矢部宏冶氏の『知ってはいけない』及び『知ってはいけない２』その３ 「日米地位協定が他国（ドイツやイタリア）と比べて具体的にどう異常なのか」

Geminiに質問してみました。

「日米地位協定が他国（ドイツやイタリア）と比べて具体的にどう異常なのか解説してください」

『矢部宏治氏の著書で指摘されている「日米地位協定の異常性」を、ドイツ（ボン補足協定）、イタリア（米伊地位協定）と比較した表を作成しました。

最大の違いは、ドイツやイタリアが冷戦終結後（1990年代）に協定を改定し、国内法を適用させて主権を取り戻しているのに対し、日本だけが1960年の条文（実質は1953年の占領時）のまま放置されているという点です。

日米地位協定と他国（独・伊）の比較表

項目	日本（日米地位協定）	ドイツ（ボン補足協定 1993年改定）	イタリア（1995年新協定など）
基地への立ち入り権	なし （原則、米軍の同意がないと入れない。「ブラックボックス」化している）	あり （ドイツ当局は基地内へ立ち入る権利を持つ。緊急時は通告なしで立ち入り可能）	あり （すべての米軍基地にイタリア軍司令官が常駐し、全区域への管理権・立ち入り権を持つ）
国内法の適用 （環境法・建築法など）	適用除外 （米軍の裁量に任されており、日本の法律を守る義務はない）	適用あり （米軍もドイツの国内法を遵守しなければならない。建築許可などもドイツ当局が発行）	適用あり （米軍の活動はイタリアの法令を尊重して行われる）
刑事裁判権 （米兵の犯罪）	事実上の放棄 （「公務中」は米側。「公務外」でも日本側が裁判権を放棄する密約が存在し、不起訴が多い）	放棄の撤回が可能 （原則はドイツ側に裁判権があるが、米軍の要請で放棄する場合がある。ただしドイツ側の判断でいつでも撤回できる）	米軍管理下でもイタリアが主導 （イタリア領内で起きた犯罪はイタリアが裁判権を持つのが原則）
基地の管理権	米軍が全権を掌握 （日本政府ですら手出しできない）	ドイツ当局と共同管理 （許認可権はドイツ側にある）	イタリア軍司令官が管理 （米軍のすべての活動は、イタリア司令官の承認・調整が必要）

具体的な「3つの異常性」の解説

　表に基づき、矢部氏が指摘する具体的な「異常なポイント」を解説します。

1. 「基地の中」に日本の法律が届かない（主権の不在）

• 他国の常識: ドイツやイタリアでは、「米軍基地も国内の一部」であるため、原則としてその国の法律（環境法、建築基準法など）が適用されます。ドイツ当局は抜き打ちで基地内の汚染調査を行う権限を持っています。

• 日本の異常: 日本では米軍基地は「治外法権」です。環境汚染（PFAS問題など）が起きても、日本の自治体は許可なく立ち入り調査ができず、日本の環境基準も適用されません。これは**「占領時代」の特権がそのまま続いている**ためです。

2. 「イタリア軍司令官」という監視役がいない

• 他国の常識: イタリアの米軍基地には、必ず「イタリア軍の司令官」が常駐しています。米軍が訓練や作戦を行う際は、この司令官に通知・承認を得る必要があり、イタリアの主権が現場レベルで確保されています。

• 日本の異常: 日本の基地には自衛隊や日本政府の監視役は常駐していません。米軍は日本側に何の断りもなく、自由に訓練を行い、オスプレイを飛ばし、物資を運び込むことができます。

3. 「公務証明書」１枚で裁判が終わる

• 他国の常識: 米兵が犯罪を犯した際、「公務中だったかどうか」（公務中なら米軍が裁く）の判断は、受け入れ国側（独・伊）が厳格にチェックします。

• 日本の異常: 日本では、米軍の上官が「公務証明書」を発行すれば、事実上それが無条件で認められます（「第一次裁判権」が米側に移る）。たとえ通勤途中の事故や犯罪であっても、「公務中」とされれば日本の警察・検察は手出しができなくなるケースが多発しています。

なぜ日本だけ異常なのか？

　矢部氏は、ドイツやイタリアもかつては日本に近い状態だったが、**「国民や政治家が声を上げて条定を改定してきた」**と指摘しています。

• ドイツ: 1993年のボン補足協定改定で、主権を大幅に取り戻しました。

• イタリア: 1995年などの協定で、基地管理権を明確にしました。

• 日本: 1960年の改定以来、一度も地位協定の条文を変えていません。

「条文を変えなくても運用で改善する」という日本政府の方針（運用改善）こそが、この異常な従属構造を固定化させている原因であると著者は結論づけています。

---

　この構造を知ると、なぜ沖縄県などが「地位協定の抜本的改定」を訴え続けているのか、その法的な理由が明確になります。』

　こういう状態のままで経済大国化したことと、マスメディアが問題視しないし騒がないので沖縄県以外の国民の大部分が知らない・関心が無いというのがこのような半植民地状態が続いている理由の一つでしょう。

　また、日本人の多くは戦前から「白人優越主義のアジア人≒名誉白人アイデンティティ」を持っており、第二次世界大戦での敗戦後の長年のマスメディアの印象操作により、自分たちが半分くらいアメリカ人のような奇妙なアイデンティティを刷り込まれているように思います。　

ameblo.jp

　矢部氏はドイツ・イタリアが日本と比較して米国から自立していると考えていますが、今回のウクライナ紛争での対米従属ぶりを見るとあまり根本的な違いはないように思います。

　アメリカというジャイアンに対抗するには被占領国の日本・ドイツ・イタリアが共同して対応するべきではないかと思いますが、そうすると三国同盟になってしまいますので、なおさらまずいことになりそうですからやめたほうがよさそうです。

　長期にわたる実質的な占領状態の結果、日本はアメリカに絶対に逆らえないシステムを構築されてしまっているので、絶対に逆らえません。　

日本が米国に逆らえない理由③ 日本の要人は米国の諜報機関から - Alien dairy

　日本はアメリカの言いなりになるしかないのですけど、言いなりになっているとウクライナみたいに中国やロシアと戦争させられるかもしれませんが、そうなったときはどうするのでしょうか？

矢部宏冶氏の『知ってはいけない』及び『知ってはいけない２』その２ 「なぜ日本の政治家や官僚は、ドイツのように協定を改定しようとしないのか（矢部氏が指摘する『法的・心理的』な理由）」

　Geminiに質問してみました。

「「なぜ日本の政治家や官僚は、ドイツのように協定を改定しようとしないのか（矢部氏が指摘する『法的・心理的』な理由）」について解説してください 」

『矢部宏冶氏の分析によると、日本の政治家や官僚が地位協定の改定に動かない（動けない）理由は、単なる「怠慢」や「アメリカへの忖度」といったレベルの話ではありません。

　そこには、**「そもそも改定しないことが、日本の統治機構（政府・官僚）にとって最も都合が良い」**という、構造的かつ心理的な深い病理があると指摘しています。

　大きく「法的な構造」と「歴史・心理的な要因」に分けて解説します。

---

1. 法的な構造：「密室の合意」の方が便利だから

　矢部氏が指摘する最大の理由は、官僚機構にとって、国会で議論が必要な「法律」よりも、官僚だけで決められる「密約」の方が扱いやすいという点です。

■ 「日米合同委員会」というブラックボックスの利権

• 国会を通さなくていい: 通常、法律を変えるには国会での審議、マスコミの報道、国民への説明が必要です。しかし、日米地位協定の運用を決める「日米合同委員会」は完全に非公開です。

• 官僚の万能感: ここで米軍と合意さえすれば、日本の国内法を無視して何でも決定できます。官僚にとってこれほど強力で、邪魔が入らない権限はありません。彼らは**「米軍の威光」を借りて、国内での自分たちの権力を維持している**側面があります。

■ 「法的なマインドコントロール」

• 上位法としての条約: 日本の法務官僚の間では、「憲法よりも安保条約が上、安保条約よりも密約（合同委員会の合意）が上」という法解釈が常識化しています。

• 官僚の正義: 彼らにとって「アメリカの要求を拒否すること」は、日本の安全保障（＝安保条約）を危険に晒す行為であり、それこそが「違法」であるという倒錯した正義感を持っています。したがって、協定改定を主張することは、彼らの法体系の中では「異端」となります。

---

2. 歴史・心理的要因：「従属」こそが生存戦略だった

　なぜこれほど歪んだ構造が定着したのか。矢部氏は、戦後の日本のリーダーたちが選んだ「生き残り戦略」に原因があるとします。

■ 「朝鮮戦争」が生んだ成功体験

• 経済繁栄の麻薬: 日本は朝鮮戦争の兵站基地として協力することで、特需景気を得て復興しました。「米軍の言う通りにして基地を提供すれば、経済的に豊かになれる」という強烈な成功体験が、政治家と国民の深層心理に刻み込まれました。

• 思考停止のDNA: その結果、「主権（プライド）」よりも「実利（経済・安全）」を優先するのが戦後日本の「賢い生き方」であるという価値観が定着しました。ドイツのように「主権も実利も取る」という発想が、最初から欠落しているのです。

■ 「国体」としての対米従属

• 支配層の保身: 矢部氏は、戦後の保守政治家（特に岸信介氏ら旧満州人脈）や官僚が、戦犯訴追を免れ、再び権力を握るために**「アメリカ軍に忠誠を誓うこと」を新しい「国体（国のあり方）」にした**と分析します。

• 裏切りの恐怖: もし地位協定の改定を求めてアメリカを怒らせ、米軍が撤退したり、CIAに政権を潰されたりしたらどうするのか、という根源的な恐怖心が日本のエリート層を支配しています。

---

3. 「憲法9条」と「米軍基地」の共犯関係

　ここが矢部氏の指摘で最も鋭く、逆説的な部分です。

• 護憲派の矛盾: 「憲法9条を守れ（戦争反対）」と言うためには、リアルの軍事力として「米軍」にいてもらう必要があります。

• 米軍の特権: 米軍に「日本を守る」という役割（建前上の役割でも）を期待する以上、日本側は米軍に**「最大限の自由（治外法権）」という"お布施"**を払い続けなければなりません。

　つまり、**「平和憲法と米軍の特権的支配はセットである」**という構造です。 政治家も官僚も、この「9条・安保体制」という居心地の良い矛盾の中に安住しているため、あえて地位協定に手を突っ込んで、このバランスを崩そうとはしないのです。

解説のまとめ

　日本の政治家や官僚がドイツのように動かないのは、**「能力がないから」ではなく、「現状の従属システムの中に、自分たちの権力基盤と安全があるから」**です。

• 官僚: 米軍との密室協議（合同委員会）を通じて、国会を超越した権力を行使できる。

• 政治家: 対米従属を維持することで、政権の安定と経済的な利益を享受できる。

　この**「利益の共同体」**が出来上がっているため、内部から「協定を変えよう」という声が上がることは構造的にあり得ない、というのが矢部氏の結論です。

---

この構造の具体的な「現場」となっているのが、先ほどから何度も登場している**「日米合同委員会」**です。』

矢部宏冶氏の『知ってはいけない』及び『知ってはいけない２』の内容をGeminiに解説してもらいました。

「矢部宏冶『知ってはいけない 隠された日本支配の構造』『知ってはいけない2 日本の主権はこうして失われた』の２冊の内容をできるだけ詳細に解説してください 」

『矢部宏治氏のベストセラー『知ってはいけない 隠された日本支配の構造』およびその続編『知ってはいけない2 日本の主権はこうして失われた』は、日本の政治・法律・外交が「アメリカ軍」と「日本の官僚」による密約によって支配されており、日本国憲法の上に別の法体系が存在するという衝撃的な事実を告発した書籍です。

　この2冊は、戦後日本の「対米従属」の正体を、陰謀論ではなく**「公開されている一次資料（条約、密約、公文書）」に基づいて論証**している点が最大の特徴です。

　それぞれの核心部分を詳細に解説します。

---

1. 『知ってはいけない 隠された日本支配の構造』

テーマ：現在の日本を縛る「3つの裏マニュアル」と「日米合同委員会」

　この本では、日本が独立国としての主権を持っていない現状（著者の言う「ウラの掟」）を、具体的な3つの歪みから解説しています。

① 日本の空は日本のものではない（横田空域）

　首都圏の上空には、日本の航空機が自由に入れない巨大な空域「横田空域」が存在します。

• 現状: 東京の上空（新潟から東京、伊豆半島にかけての広大なエリア）は米軍が管制権を握っています。日本の民間機はここを避けるために、わざわざ低空飛行を強いられたり、大回りのルートをとったりしています。

• 意味: 一国の首都の上空を他国の軍隊が完全支配している国は、世界でも日本だけです。これは「占領状態」が法的に続いている証拠であると著者は指摘します。

② 日本の法律は米軍には適用されない（治外法権）

　在日米軍は、公務中であれば日本の法律で裁かれることはありません（日米地位協定）。しかし、著者はさらに踏み込み、「公務外」であっても実質的に裁かれない仕組み（密約）があることを指摘します。

• 裁判権放棄の密約: 1953年の日米合同委員会で、日本側は「重要案件以外は裁判権を行使しない」という密約を結んでいます。これにより、米兵による犯罪の多くが不起訴となったり、軽い処分で済まされたりしてきました。

③ 国境が存在しない（基地権）

　米軍は日本国内の「どこにでも」「どれくらいの期間でも」基地を置くことができ、また自由に兵員や物資を出し入れできます（全土基地方式）。

• パスポート不要: 米軍人やその家族は、日本の入国審査を経ずに、横田基地などから直接入国できます。つまり、米軍にとって日本は国境のない「自国の一部」のような扱いになっています。

④ 支配の司令塔「日米合同委員会」

　これらを決定しているのが、国会でも内閣でもなく、**「日米合同委員会」**という組織です。

• 構成: 米軍の高官と、日本のエリート官僚（法務省、外務省、財務省などの局長級）で構成される協議機関。

• 権力: ここで決まったこと（合意事項）は、日本の国会での審議を経ずに、憲法や国内法よりも優先されるという構造になっています。著者はこれを「憲法体系の上の『安保法体系』」と呼びます。

---

2. 『知ってはいけない2 日本の主権はこうして失われた』

テーマ：なぜこうなったのか？ 歴史的経緯と「国体」の変質

　1作目が「現在の歪んだ構造」を解説したのに対し、2作目は「なぜそのような異常な構造が生まれたのか」を、朝鮮戦争とサンフランシスコ講和条約のプロセスから解き明かします。

① 「戦争」は終わっていなかった

　一般に「1952年のサンフランシスコ講和条約発効で日本は独立した」とされていますが、著者はこれを否定します。

• 朝鮮戦争の兵站基地: 当時、朝鮮戦争の真っ只中だったアメリカにとって、日本を真に独立させる気はありませんでした。日本全土を「朝鮮戦争のための巨大な米軍基地」として使い続ける法的権利を確保したまま、形だけの独立を与えたのが実態です。

• 指揮権密約: 吉田茂首相（当時）は、日本の警察予備隊（後の自衛隊）を、有事の際には米軍の指揮下に入れるという密約を結んでいたとされます。

② 天皇を守るために「主権」を売った

　なぜ日本側はこれほど不利な条件を飲んだのか？ 著者は、日本の支配層（旧軍部・官僚機構）の生存本能に焦点を当てます。

• 国体護持: 日本の支配層にとって最優先事項は「天皇制の維持（国体護持）」と「自分たちの地位保全」でした。

• アメリカへの乗り換え: かつて天皇に忠誠を誓っていた官僚機構は、敗戦後、忠誠の対象を「アメリカ軍」に切り替えることで生き残りを図りました。「米軍の意向に従うこと」が新しい国体となったのです。

③ 官僚機構と自民党の役割

• 法的な二重構造: 日本政府は、国民には「平和憲法を守る独立国」という顔を見せつつ、裏では「米軍の軍事的要求を全て満たす」という二重基準を使い分けてきました。

• 歪みの調整弁: この矛盾を調整し、国民の目から隠す役割を果たしてきたのが、日本の優秀な官僚たち（特に外務省・法務省）です。彼らはアメリカの要求を法的・行政的テクニックで処理し、政治家もそれに追従してきました。

④ 沖縄と本土の「差別」の正体

　沖縄に基地が集中しているのも、本土の国民に「対米従属の現実」を見せないための隔離政策であると論じます。

• 本土の身代わり: 本土から見えにくい沖縄に基地や米軍の特権を押し付けることで、本土の国民には「平和と繁栄」を享受しているような錯覚を与え、政権を安定させてきました。

---

まとめ：2冊が突きつける「日本の正体」

　矢部宏治氏がこの2冊で主張していることを一言で言えば、**「日本は法的にはまだアメリカの占領下にある」**ということです。

1. 憲法より上位の法がある: 日本国憲法よりも「安保条約」や「地位協定」、さらにその下の「密約（日米合同委員会の合意）」の方が法的効力が強い。

2. 官僚は米軍の下請け: 日本のエリート官僚は、国民の奉仕者ではなく、米軍の要求を円滑に実現するための調整役として機能している。

3. 法的検証の必要性: 感情的な「反米」ではなく、他国（ドイツやイタリアなど）と比較しても異常なこの「法的従属関係」を見直し、普通の主権国家になるべきだと提言しています。

---

　この内容は非常に衝撃的ですが、著者はすべて公開資料や条文の解釈に基づいて論を展開しています。』

　続きは次の記事で。

第二次世界大戦での敗戦後の日本とアメリカ合衆国の関係を解説した矢部宏冶氏の記事 暗い話

　現代ビジネスのWEBサイトに第二次世界大戦での敗戦後の日本とアメリカ合衆国の関係を解説した矢部宏冶氏の連載記事が掲載されています。

じつは「日本」は「完全な属国」だった…日本が米国と交わした「ヤバすぎる3つの密約」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

なぜ日本はこれほど歪んだのか…ヤバすぎる「9つのオキテ」が招いた「日本の悲劇」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

「天皇をつかえ」…終戦時、イギリスのチャーチルが、アメリカに伝えた「意外なメッセージ」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

なぜアメリカ軍は「日本人」だけ軽視するのか…その「衝撃的な理由」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

日本がアメリカにウラ側で結ばされていた「密約」の正体…戦後、最大のタブーとされてきた日米間の「密約問題」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

日本とアメリカが交わした「恐ろしい密約」…日本に大ダメージを与え続けている「深刻な亀裂」（矢部 宏治） | 現代新書 | 講談社

　矢部宏冶氏の記事は上掲したほかにもたくさんありますので、関心のある方は下記からご覧ください。

矢部 宏治の検索結果 | 現代新書 | 講談社

　読むと暗ーい気持ちになる記事ばかりですから、メンタルの弱い方にはあまりお勧めできないのですが、この国はなんかおかしいが何が原因なのだろうかと疑問を持っていて、かつ強固なメンタルを持っている若年層にはぜひ知ってもらいたい内容です。

　トランプ関税引き下げの対価としての対米投資５,５００億ドルという極めて不平等な合意をマスメディアが全然問題にしようとしない理由もわかると思います。

　元外務官僚の孫崎亨氏の『戦後史の正体』という本の中で「日本人はアメリカの奴隷」と書かれてますが、奴隷どころか野生生物以下の家畜レベルらしいということが矢部氏の記事からわかります。

戦後史の正体 「戦後再発見」双書

　自分があまりに明るすぎるので少し暗い気持ちになりたいというような方（多分そんな人はいないと思いますが）にはお勧めの記事ばかりなのですが、人生何をやってもうまくいかないので自暴自棄寸前というような方には絶対にお勧めできませんので読まないでください。

維新と革新の関係 ５５年体制下の「保守vs革新」という表現の意味

　Gemini先生に「５５年体制期には、マスメディアは「保守」対「革新」という表現をしていましたが？ 」と質問してみました。

回答

『55年体制（1955年〜1993年）で使われた**「保守 vs 革新」という対立構図は、実は非常に「ねじれた」**面白い構造をしていました。

　前回の「革命と維新」の話を踏まえると、この「ねじれ」がより深く理解できます。

1. 表面的な意味

　まず、マスメディアが使っていた基本的な定義は以下の通りです。

• 保守 (Conservative): 自由民主党 (自民党)

  • 資本主義を守る、日米同盟を維持する、伝統的な価値観を重視する。

• 革新 (Reformist/Progressive): 日本社会党 (社会党)、共産党

  • 社会主義を目指す、自衛隊や安保に反対する、労働者の権利を拡大する。

　これだけ見るとシンプルですが、**「何を」守り、「何を」**変えようとしていたかを見ると、話が逆転します。

2. 「ねじれ」の正体：誰が革命を守っているのか？

　ここが最大のポイントです。実は55年体制下では、「革新」側が「現状（憲法）」を守ろうとし、「保守」側が「現状（憲法）」を変えようとしていました。

勢力	呼び名	本来の役割	憲法に対する態度	実態
自民党	保守	伝統を守る	変えたい (改憲・自主憲法)	明治以来の「維新」的な国家観を取り戻したい（復古的）
社会党	革新	社会を変える	守りたい (護憲)	GHQがもたらした「戦後民主主義という革命」を定着させたい

• 保守の矛盾: 自民党は「保守」と呼ばれながら、戦後の新しい体制（平和憲法）には不満があり、それを**「変える（自主憲法制定）」**ことを党是としていました。つまり、制度に対しては変革者でした。

• 革新の矛盾: 社会党は「革新」と呼ばれながら、戦後に与えられた憲法を**「一言一句変えるな（護憲）」**と叫んでいました。つまり、制度に対しては守旧派でした。

　このため、当時の政治学者やメディアは、この状態を**「守旧的革新」や「改革的保守」**と皮肉交じりに分析することもありました。

3. なぜ「革命」ではなく「革新」なのか？

　社会党や共産党を指して「革命勢力」と言わずに「革新勢力」と呼んだのには、いくつかの理由があります。

1. 「革命」のイメージ回避: 「革命」という言葉には、ロシア革命やフランス革命のような**「暴力的な転覆」**の響きがあります。議会制民主主義の中で政権交代を目指す勢力として、よりソフトで近代的な「革新（Progressive）」という言葉が好まれました。

2. 行政用語としての定着: 地方自治体において、社会党・共産党系の知事や市長が誕生した際、「革命自治体」と呼ぶのは不穏ですが、**「革新自治体」**と呼べば「新しい施策を行うクリーンな行政」というポジティブな響きになります（例：美濃部都政など）。マスメディアもこの用語を広く採用しました。

4. まとめ：前回の話とつなげると

　前回の「革命と維新」の視点で55年体制を見ると、以下のように言えるかもしれません。

• **革新（社会党など）は、戦後の民主化を「完遂すべき革命」**と捉え、その革命の成果（憲法）を守り抜こうとした。

• **保守（自民党）は、行き過ぎた戦後改革を修正し、日本本来の姿へ「維新（Restoration）」**しようとした。

　言葉の定義とは裏腹に、**「革命の成果を守る革新」と「維新を目指す保守」**という、非常に日本的な複雑な対立構造があったのが55年体制だったのです。』

　日本独特のわかりにくい構造だったことをGemini先生に教えていただきました。

　日本国憲法が極めて革新的だったので、護憲＝革新になるという他国にはないユニークな構図になっていたのだということのようです。

　こういう面にも現代の日本という国の特異性が現れています。

革命と維新はどう違うのか？ Geminiに質問してみました

　前の記事で「８月革命説」は「革命」というより「維新」の方が実態に近いのではないかということを書いたのですが、「革命」と「維新」の違いについて私もよく知らなかったのでGemini先生に教えていただきました。

『「革命」と「維新」の最大の違いは、**「支配者（トップ）が交代するかどうか」と、「過去との連続性があるかどうか」**にあります。

一言で言うと、以下のようになります。

• 革命 (Revolution): 支配者を倒し、体制をゼロから作り直す（トップが入れ替わる）。

• 維新 (Restoration/Renovation): 支配者の正当性は維持しつつ、体制をリニューアルする（トップは変わらない、あるいは「本来の姿」に戻る）。

以下、詳しく解説します。

---

1. 決定的な違い（比較表）

項目	革命 (Revolution)	維新 (Restoration)
変化の方向	下から上へ (Bottom-up)	上からの改革 (Top-down)
トップの扱い	追放・処刑されることが多い (例：フランス革命のルイ16世)	維持・尊重される (例：明治天皇はトップに君臨)
過去との関係	断絶 (過去を否定・破壊する)	連続 (「古き良き形」に戻しつつ新しくする)
語源 (中国古典)	易姓革命 (王朝の姓が入れ替わる)	其命維新 (命、これ新たなり)

 

2. なぜ明治は「革命」ではなく「維新」なのか？

　世界史では「フランス革命」や「ロシア革命」と言うのに、なぜ日本のあの激動は「明治革命」と言わないのでしょうか？

　それは、「天皇」というトップが変わらなかったからです。

• 革命だった場合: もし「明治革命」と呼ぶならば、それは徳川将軍家だけでなく、天皇制そのものを廃止して大統領や新しい王を立てることを意味してしまいます。

• 維新だった理由: 明治の変革は、「武家（徳川）から政権を取り上げ、本来のトップである天皇にお返しする（大政奉還）」というロジックで行われました。「新しい国を作る」のではなく、「古来の正しい形に戻す（王政復古）」という建前があったため、革命という言葉は使えなかったのです。

3. 語源から見る深い意味

　漢字の語源を知ると、ニュアンスの違いがより深く理解できます。どちらも中国の古典に由来します。

革命：天命が革（あらた）まる

• 出典：『易経』

• 意味：**「易姓革命（えきせいかくめい）」**の略です。「天命（天の意志）が変わり、支配者の姓（名字）が易（か）わる」ことを指します。つまり、王朝そのものが別の家系に入れ替わることを意味するため、非常にドラスティックな変化を指します。

維新：これ新たなり

• 出典：『詩経』の「周雖旧邦 其命維新（周は旧邦なりといえども、その命これを新にす）」

• 意味：「周は古い国だが、天から与えられた使命はリニューアルされて新しい」という意味です。

• ここには、**「古い歴史や伝統を維持しながら、中身を刷新する」**という、連続性と更新のニュアンスが含まれています。

まとめ

• 革命は、支配層を倒して**「破壊と創造」**を行うこと。

• 維新は、伝統やトップの権威を借りて**「修復と更新」**を行うこと。

　明治維新は、実質的には社会システムを根底から覆す「革命的」な出来事でしたが、形式上は「天皇親政への回帰」であったため、「維新」という言葉が選ばれました。』

ということです。

　大日本帝国憲法でも日本国憲法でも政体は立憲君主制であることは変わりませんし、天皇主権から国民主権への転換は「革命的」ではあっても元首は天皇のままですから革命そのものではありません。

　戦勝連合国という、国家を超越した強権力により大日本帝国に対して強制されたのが「ポツダム宣言」であり、その宣言を受諾することが「敗北」そのものであったことを考えると、「革命」という言葉がふさわしいとは思えないのですけど・・・。

　大日本帝国憲法下では民主制でなかったので、国家と国民は別であり対立する関係にあったのだと考えれば、国家の敗北は国民の勝利になるというかなり無理のある考え方もできるわけですが、それでも非民主的立憲君主制から民主的立憲君主制への「維新」でしかありません。

　憲法の文言上で主権が天皇から国民へと入れ替わったのは事実ですが、国民に主権者意識が未だに定着していないということから見ても「８月革命」というのは憲法学上の言葉遊びに過ぎないように思えます。

　戦後の政治的な対立は、逆コース側（自民党右派）とそれに抵抗する勢力の間にあり、現在のところ逆コース側が勝利を収めているとしか思えないという・・・。

　日本国は、気がつかない間に軍事力ランキングで８位（海軍力３位）という堂々たる軍事大国になっているのですが・・・。

【2025年】世界の軍事力ランキング（GFP）｜セカイハブ

戦後の出発点は「８月革命」というより「ポツダム維新」又は「ポツダム御一新」と呼んだほうが実態に近いのでは？

　第二次世界大戦の敗戦による憲法上の主権者の転換（天皇→国民）を「革命」とみなす「８月革命説」というものが日本の法学の説としてあるそうです。

「革命未だ成らず（孫文）」 戦後民主主義者たちの未完の「八月革命」 | 鳥頭三太郎の生活と意見と愚痴とぼやき及び鳥頭日記

www.youtube.com

Geminiによる「８月革命説」の解説

『**8月革命説（はちがつかくめいせつ）**とは、大日本帝国憲法（明治憲法）から日本国憲法へ移行する際の、「法的な整合性」を説明するために提唱された憲法学説のことです。

　憲法学者の**宮沢俊義（みやざわ としよし）によって唱えられ、現在でも憲法学の通説（最も標準的な解釈）**とされています。

　一言で言うと、**「1945年8月のポツダム宣言受諾によって、法的な意味での『革命』が起き、主権が天皇から国民へ移動した」**という考え方です。

　詳しく解説します。

---

1. なぜこの説が必要だったのか？（法的な矛盾）

　日本国憲法は、形式上は「大日本帝国憲法の改正手続（第73条）」に従って制定されました。しかし、ここには大きな法的矛盾がありました。

• 大日本帝国憲法： 「天皇主権」が根本原理。天皇が定めた憲法であり、本来、天皇主権を変更することは法的に不可能（と解釈されていた）。

• 日本国憲法： 「国民主権」が根本原理。

「天皇主権の憲法の手続きを使って、国民主権の憲法に変えることは、論理的に矛盾しているのではないか？」 という問題が生じます。この矛盾（法的連続性の欠如）を説明するために生まれたのが8月革命説です。

2. 8月革命説のロジック

　宮沢俊義は、以下のような論理でこの矛盾を解決しました。

1. ポツダム宣言の受諾（1945年8月）： 日本がポツダム宣言を受け入れた際、その条件には「日本国政府の形態は、日本国民の自由に表明する意思によって決定される（＝国民主権）」という趣旨が含まれていた。

2. 法的な「革命」の発生： 宣言を受諾した1945年8月の時点で、法的な主権は「天皇」から「国民」へと移行した。これを法学的な意味での**「革命」**と呼ぶ。

3. 大日本帝国憲法の変質： この時点で、大日本帝国憲法は（形式はそのままだが）実質的には「国民主権に基づく憲法」へと中身が入れ替わった。

4. 新憲法の制定： その後に行われた憲法改正作業（日本国憲法の制定）は、すでに及んでいた「国民主権」という事実を、条文として確定させる手続きにすぎない。

　つまり、**「憲法が変わったから主権が変わったのではなく、8月に主権が変わった（革命）から、それに合わせて憲法を変えた」**と説明することで、手続き上の連続性を正当化しました。

3. ポイントの整理

　この説の重要なポイントは以下の通りです。

• 暴力的な革命ではない： 「革命」といっても、フランス革命のような流血や暴動を指すのではなく、**「主権の所在が非連続的に入れ替わること」**を指す法学用語として使われています。

• 法的連続性の確保： 明治憲法と日本国憲法の間には、「形式的な連続性（手続き）」はあるが、「実質的な連続性（主権者）」はない、と整理しました。

4. その他の説（参考）

8月革命説以外にも、当時いくつかの説がありました。

• 佐々木惣一の説（押し付け説に近い）： 明治憲法はポツダム宣言受諾によって廃止され、新憲法制定までの間は空白状態だったとする説など。

• 無効説： そもそも占領下での憲法改正はハーグ陸戦条約違反であり無効であるとする説（現在の法学界では少数派）。

---

まとめ

　8月革命説は、「明治憲法（天皇主権）の手続きで、日本国憲法（国民主権）を作った矛盾」を、「ポツダム宣言受諾時点で主権が変わった」と解釈することで解決した理論です。』

ポツダム宣言 全訳

　上掲の解説にもありますが、実態はどうであれ、あくまでも法学的には「革命」とみなさないと整合性が取れないということのようです。

　欧米的な意味の「革命＝レボリューション」はいわゆる「下剋上（主体的な闘争により下が上に克つ）」の意味も含んでいますし、主体的な体制転換を言うように思うのですが、連合国軍（実質米軍）の占領下で占領軍によって行われた上からの強制的な民主化（主権の転換）を「革命」と呼ぶのは違和感を感じます。

　天皇制（国体）は「象徴天皇制」という形式で維持されたし、日本国憲法を基本とした官僚による民主化も占領軍主導であり、国民の大部分は民主化を歓迎したのではありますが、国民が主体的に民主化を行ったわけではありません。

　大日本帝国から日本国への変化も「植民地の放棄」「民主化」などポツダム宣言に基づいて占領軍から強制されたものなので、「８月革命」というかっこいい名称ではなく「ポツダム維新」という極めて日本的な呼び方の方が似合うような気がします。

　実際に占領軍が積極的に民主化を進めたのは１９４６～４７年の２年間であり、１９４７年からは民主化より反共化を優先する「逆コース」が始まりました。

　以降の日本では逆コース推進側を「保守」、逆コース反対側を「革新」と呼ぶようになりましたが、逆コース推進（改憲・反民主）側の政党（自由党・民主党）の名前が紛らわしいし、社会主義勢力が民主化推進（護憲）側になるという他の民主国家ではありえない状態になったので、日本人はわけがわからなくなったようです。

　ソビエト連邦崩壊とバブル崩壊のダブル崩壊で逆コース反対勢力が壊滅してしまい、現在は逆コース推進派が大勢を占めるという世も末の状況におちいっているのですが、結局日本人の多くはわけがわからないみたいです。

　私は社会党や共産党が「民主派」というのがわけがわからなかったのですが、「逆コース反対勢力＝民主派」という日本固有の複雑な事情によるねじれだということを最近になってやっと理解しました。

　逆コース推進政党が「自由民主党」という真逆の名称を厚かましくも使い続けているためにわけがわからなくなるのですが、「不自由不民主党」とか「列島民族党」とかに改称するべきだと思います。

☆逆コースとは？（Geminiによる解説）

『「逆コース」（ぎゃくコース、英語: reverse course）とは、第二次世界大戦後の日本において、「日本の民主化・非軍事化」という占領政策の初期の方向性に対して、逆行するとされた政治・経済・社会の動きを指す呼称です。

　これは、主に1947年頃から、冷戦の激化や朝鮮戦争の勃発といった国際情勢の変化を受けて、占領政策が反共産主義の方向に転換したことにより顕著になりました。

---

💡 「逆コース」の具体的な内容

「逆コース」とされる主な動きには、以下のようなものがあります。

• 非軍事化の逆行（再軍備の動き）

  • 警察予備隊（後の保安隊、現在の陸上自衛隊）の設置。

  • 海上警備隊（現在の海上自衛隊）の創設。

• 民主化・自由化の制限

  • レッド・パージ（共産党員やその同調者の公職・職場からの追放）。

  • 非現業公務員のストライキ禁止（労働権の制限）。

  • 公安条例の制定（デモ・集会の規制強化）。

  • 破壊活動防止法（破防法）の制定。

• 復古的傾向

  • 戦前の特高警察官の公安警察への復職（秘密警察の復活）。

  • 公職追放の緩和・解除。

  • 財閥解体の制限。

  • 教育二法の制定（教育委員会の公選制廃止など）。

---

📖 呼称の由来

　この「逆コース」という呼称は、1951年に『読売新聞』が連載した特集記事「逆コース」に由来するとされています。社会の復古的な動きや反動化を皮肉って使われ始めました。

　つまり、「逆コース」は、戦後の日本が一時的に進めた民主化・非軍事化の道から、国際情勢や国内の保守勢力の台頭により、再び保守的・反動的な方向へ引き戻された一連の流れを総称する言葉です。』